Berhakkah AKU dan HAK miranda

Hak apa yang dimaksudkan dengan HAK?© 2007 - 2025 DetectiveStory - All Rights Reserved.

Apa HAK kita??

Kita atas muka bumi ni ada hak masing masing, 

Hak kita dengan Allah,

Hak kita dengan Nabi SAW, 

Hak kita dengan manusia,

Hak kita dengan suami atau bakal suami,

Hak kita dengan ibubapa, 

Apa hak kita?????

Apa tu hak miranda???

 

Hak Miranda; hak yang dikeluarkan oleh Mahkamah Agung di Amerika yang memberikan hak kepada pihak tertuduh untuk berdiam diri di luar mahkamah. 

Amaran MirandaDari Wikipedia Bahasa Melayu, ensiklopedia bebasAmaran Miranda (juga dirujuk sebagai Miranda hak) adalah amaran yang diberikan oleh pihak polis di Amerika Syarikat kepada suspek jenayah dalam tahanan polis (atau dalam soal siasat tahanan) sebelum mereka disoal siasat untuk memelihara kebolehterimaan kenyataan mereka terhadap mereka dalam prosiding jenayah .Dalam erti kata lain, amaran Miranda adalah peraturan prosedur pencegahan jenayah bahawa penguatkuasaan undang-undang diperlukan untuk mentadbir untuk melindungi individu yang berada dalam jagaan dan tertakluk kepada disoal secara langsung atau yang setaraf berfungsi daripada pelanggaran atau hak Pindaan Kelima terhadap dipaksa diri-tuduhan. Di Miranda v Arizona, Mahkamah Agung yang diadakan bahawa kemasukan sesuatu mencungkil yang menuduh kenyataan oleh suspek yang tidak dimaklumkan mengenai hak-hak ini melanggar Kelima dan Pindaan Keenam hak kepada peguam. [Nota 1] Oleh itu, dalam teori, jika pegawai penguat kuasa undang-undang penurunan menawarkan amaran Miranda kepada seseorang individu dalam jagaan mereka, mereka masih boleh menyoal siasat orang itu dan bertindak atas pengetahuan yang diperolehi, tetapi tidak boleh menggunakan kenyataan-kenyataan yang orang untuk menunjukkan bahawa beliau bersalah di dalam perbicaraan jenayah. Walau bagaimanapun, dalam interaksi pragmatik antara polis dan rakyat, ini jarang benar.Dalam Berghuis v. Thompkins, Mahkamah memutuskan bahawa, jika suspek mengetepikan hak ini dan soal siasat bermula, hak untuk menghentikan disoalsiasat oleh pihak polis mesti dilaksanakan dengan jelas, dengan membatalkan pengecualian terlebih dahulu.

 Kastam AS dan Perlindungan Sempadan (CBP) pegawai membaca hak Miranda suspek.Konsep "Miranda hak" telah termaktub dalam undang-undang AS berikutan Arizona v. Miranda tahun 1966 Mahkamah keputusan Tertinggi, yang mendapati bahawa hak-hak Pindaan Kelima dan Keenam Ernesto Arturo Miranda telah dicabuli semasa penahanan dan perbicaraan orang itu bagi keganasan rumah tangga. (Miranda kemudiannya dicuba semula dan sabit kesalahan.)Mahkamah Agung tidak menyatakan perkataan yang tepat untuk digunakan apabila memaklumkan seorang suspek hak-hak mereka. Walau bagaimanapun, Mahkamah telah mewujudkan satu set garis panduan yang mesti diikuti. Pemerintah negeri:... Orang dalam jagaan hendaklah, sebelum soal siasat, jelas dimaklumkan bahawa dia mempunyai hak untuk berdiam diri, dan bahawa apa-apa orang itu berkata akan digunakan terhadap orang itu di mahkamah, orang itu mesti jelas dimaklumkan bahawa dia atau dia mempunyai hak untuk berunding dengan seorang peguam dan mempunyai wakil yang hadir semasa menyoal siasat mereka, dan bahawa, jika dia orang miskin, seorang peguam akan disediakan tanpa sebarang kos untuk mewakili isteri atau suami.Hasilnya, bahasa Inggeris Amerika membangunkan Mirandize kata kerja, bermaksud "membaca amaran Miranda" Suspek (apabila suspek ditangkap).Paling ketara, hak Miranda tidak mempunyai hendaklah dibaca dalam mana-mana perintah yang tertentu, dan mereka tidak perlu tepat sepadan dengan bahasa kes Miranda sebagai selagi mereka disampaikan dengan secukupnya dan sepenuhnya. California v. Prysock, 453 AS 355 (1981). [2]Pada 1 Jun 2010, dalam memutuskan kes Berghuis v. Thompkins, Mahkamah Agung Amerika Syarikat mengisytiharkan bahawa defendan jenayah yang telah dibaca hak Miranda (dan yang telah menyatakan mereka memahami mereka dan tidak lagi diketepikan mereka), jelas mesti menyatakan semasa atau sebelum soal siasat bermula bahawa mereka mahu menjadi senyap dan tidak bercakap kepada polis untuk perlindungan itu terhadap tuduhan-diri untuk memohon. Jika mereka bercakap kepada polis mengenai kejadian itu sebelum atur menggunakan hak Miranda kekal senyap, atau selepas itu pada sebarang masa semasa soal siasat atau penahanan, perkataan mereka bercakap boleh digunakan terhadap mereka jika mereka tidak menyatakan bahawa mereka tidak mahu bercakap kepada pihak polis . Keadilan Anthony M. Kennedy menulis pendapat dan disertai oleh Hakim Scalia, Alito, dan Thomas dan oleh Ketua Hakim Negara Roberts. Hakim Stevens, Ginsburg, Sotomayor, dan Breyer dissented. Elena Kagan, yang telah dibentangkan kes kerajaan sebagai Peguamcara Agung Amerika Syarikat dan yang telah dicalonkan untuk berjaya Keadilan Stevens, pemerintah yang disokong Kennedy, dalam hujah beliau yang menunjuk keluar bahawa pemerintah dieja keluar untuk pendakwa dan defendan hanya bagaimana hak terhadap diri tuduhan- terpakai dalam kes itu. Mereka yang menentang menyatakan bahawa keperluan bahawa defendan perlu bercakap untuk menyatakan hasratnya untuk kekal senyap terus menghakis kemampuan defendan untuk kekal senyap mengenai kes tersebut. Pembangkang ini mesti dimasukkan ke dalam konteks dengan pilihan kedua yang ditawarkan oleh pendapat majoriti, yang membenarkan bahawa defendan mempunyai pilihan untuk berdiam diri, berkata: "Sekiranya beliau mahu untuk berdiam diri, dia boleh berkata tiada apa-apa jua dalam tindak balas atau jelas berdoa Miranda hak, berakhir soal siasat ". Oleh itu telah "Mirandized" suspek mungkin avow jelas doa hak-hak ini, atau, sebagai alternatif, hanya berdiam diri. Tidak hadir bekas "apa-apa [berkata] boleh dan akan digunakan terhadap defendan dalam mahkamah undang-undang".

eksyen ini memerlukan petikan tambahan untuk pengesahan. Sila membantu memperbaiki rencana ini dengan menambah petikan sumber yang boleh dipercayai. Bahan unsourced boleh dicabar dan dikeluarkan. (Mei 2012)Setiap bidang kuasa AS mempunyai peraturan sendiri mengenai tepat, apa lagi yang perlu dikatakan kepada orang yang ditangkap atau diletakkan dalam keadaan penjara. Amaran negeri tipikal.Anda mempunyai hak untuk berdiam diri.Apa yang anda berkata atau melakukan boleh dan akan diadakan terhadap anda di mahkamah undang-undang.Anda mempunyai hak untuk bercakap dengan seorang peguam.Jika anda tidak mampu wakil yang diberi kuasa, seseorang akan dilantik untuk anda.Adakah anda memahami hak-hak ini kerana mereka telah dibacakan kepada anda?Mahkamah telah memutuskan bahawa amaran mestilah "bermakna", jadi ia biasanya diperlukan bahawa suspek akan ditanya jika dia memahami hak-haknya. Kadang-kadang, firma jawapan "ya" diperlukan. Beberapa jabatan dan bidang kuasa memerlukan bahawa seseorang pegawai boleh bertanya, "yang anda faham?" selepas setiap ayat amaran. Senyap satu arrestee tidak pengecualian, tetapi pada 1 Jun, 2010, Mahkamah Agung memutuskan 5-4 bahawa polis dibenarkan untuk menyoal siasat suspek yang telah dipergunakan atau diketepikan hak mereka ambiguously, dan apa-apa pernyataan yang diberikan semasa menyoal sebelum doa atau mengecualikan adalah diterima sebagai keterangan.Bukti telah dalam beberapa kes telah memerintah tidak boleh diterima kerana pengetahuan miskin 1 arrestee yang Bahasa Inggeris dan kegagalan pegawai yang melakukan tangkapan untuk memberi amaran dalam bahasa arrestee. [perlu petikan]Juga kerana pelbagai tahap pendidikan, pegawai perlu memastikan suspek memahami apa yang pegawai itu berkata. Ia mungkin perlu untuk "menterjemah" ke tahap suspek persefahaman. Mahkamah telah memutuskan ini diterima selagi pengecualian asal dikatakan dan "terjemahan" direkodkan sama ada di atas kertas atau di atas pita.Sesetengah bidang kuasa memberikan hak juvana 1 untuk berdiam diri jika ibu bapa atau penjaga mereka tidak hadir.Beberapa jabatan di New Jersey, Nevada, Oklahoma, dan Alaska mengubahsuai "menyediakan seorang peguam" fasal seperti berikut:Kami tidak mempunyai cara memberi anda seorang peguam, tetapi seseorang itu akan dilantik untuk anda, jika anda mahu, jika dan apabila kamu pergi ke mahkamah.Walaupun hukuman ini mungkin agak samar kepada beberapa laypersons, yang boleh, dan yang sebenarnya telah ditafsirkan sebagai bermaksud bahawa mereka tidak akan mendapatkan seorang peguam sehingga mereka mengakui dan tetap berada di mahkamah, Mahkamah Agung Amerika Syarikat telah meluluskan itu sebagai tepat perihal prosedur di negeri-negeri.Di negeri-negeri yang bersempadan dengan Mexico, termasuk Texas, New Mexico, Arizona, dan California, suspek yang tidak Amerika rakyat diberi amaran tambahan: [perlu petikan]Jika anda bukan seorang warganegara Amerika Syarikat, anda boleh menghubungi konsulat negara anda sebelum menyoal apa-apa.Beberapa negeri termasuk Virginia memerlukan hukuman yang berikut, memastikan bahawa suspek tahu bahawa mengetepikan hak Miranda tidak berlaku sekali-masa mutlak: [perlu petikan]Anda boleh membuat keputusan pada bila-bila masa dari saat ini untuk menamatkan temuduga dan menjalankan hak-hak.California, Texas, New York, Florida, Illinois, North Carolina, South Carolina, Virginia, Washington dan Pennsylvania juga menambah soalan-soalan berikut untuk mematuhi Konvensyen Vienna mengenai Hubungan Konsular. [Perlu petikan]Soalan 1: Adakah anda memahami setiap hak-hak yang telah saya terangkan kepada anda?Soalan 2: Mempunyai hak-hak ini dalam fikiran, adakah anda ingin bercakap dengan kita sekarang?Jawapan afirmatif untuk kedua-dua soalan di atas mengetepikan hak. Jika suspek respons "tidak" kepada soalan pertama, pegawai yang dikehendaki membaca semula itu amaran Miranda, sambil berkata "tidak" kepada soalan kedua menyembah sesuatu yang lain kanan pada ketika itu; dalam salah satu kes yang pegawai menemuduga atau pegawai tidak boleh mempersoalkan suspek sehingga hak yang dikecualikan.Secara umumnya, apabila defendan sembah hak Pindaan Kelima mereka terhadap tuduhan-diri dan enggan memberi keterangan atau mengemukakan kepada pemeriksaan balas pada perbicaraan, pendakwa tidak boleh menghukum mereka dengan mengulas mendiamkan diri dan insinuating bahawa ia adalah suatu pengakuan yang tersirat bersalah. Griffin v. California, 380 AS 609 (1965). Hak Miranda adalah hanya lanjutan Pindaan Kelima, yang melindungi terhadap soal siasat paksaan. Peraturan yang sama juga menghalang pendakwa daripada mengulas mengenai perbuatan berdiam diri postarrest suspek yang sembah hak Miranda mereka serta merta selepas penangkapannya. Wainwright v. Greenfield, 474 AS 284 (1986). Walau bagaimanapun, tidak Pindaan Kelima tidak Miranda meliputi prearrest berdiam diri, jadi jika defendan mengambil pendirian pada perbicaraan (dengan itu mengetepikan hak Pindaan Kelima), pendakwa boleh menyerang kredibiliti beliau dengan senyap prearrest (di mana beliau gagal untuk menyerah diri dan mengaku serta-merta). Jenkins v. Anderson, 447 AS 231 (1980).Di bawah Kod Keadilan Tentera Seragam, Perkara 31  memperuntukkan hak terhadap tuduhan-diri. Subjek soal siasat di bawah bidang kuasa Tentera hendaklah diberikan terlebih dahulu Jabatan Borang Tentera 3881 (PDF), yang memberitahu mereka caj dan hak-hak mereka, dan menandatanganinya. Tentera Laut Amerika Syarikat dan Kor Marin Amerika Syarikat menghendaki supaya semua kakitangan yang ditangkap akan membaca "hak-hak tertuduh" dan mesti menandatangani borang yang melepaskan hak-hak tersebut jika mereka mahu, penepian lisan tidak mencukupi.Ia telah dibincangkan [oleh siapa?] Sama ada amaran Miranda - jika bercakap atau bertulis - boleh sesuai diberikan kepada orang kurang upaya. Sebagai contoh, "hak untuk berdiam diri" ertinya sedikit kepada individu yang pekak dan perkataan "perlembagaan" tidak boleh difahami oleh orang-orang dengan hanya pendidikan rendah. Dalam satu kes, seorang suspek pembunuhan pekak disimpan di stesen terapi sehingga dia boleh memahami maksud amaran Miranda dan lain-lain prosiding kehakiman.

Kedaulatan Miranda tidak, bagaimanapun, secara mutlak. Kecuali wujud dalam kes-kes "keselamatan awam". Ini kecuali terhad dan kes khusus membolehkan penyata unadvised tertentu (yang diberikan tanpa amaran Miranda) boleh diterima ke dalam keterangan pada perbicaraan apabila mereka dibangkitkan dalam keadaan di mana terdapat bahaya yang besar kepada keselamatan awam. Kecuali keselamatan awam berasal dari New York v. Quarles, kes di mana Mahkamah Agung mempertimbangkan kebolehterimaan satu kenyataan yang dibangkitkan oleh seorang pegawai polis yang menangkap seorang suspek rogol yang difikirkan akan membawa senjata api. Penangkapan berlaku di kedai runcit yang sesak. Apabila seseorang pegawai yang ditangkap suspek, dia mendapati sarung bahu kosong, digari suspek, dan bertanya kepadanya di mana pistol itu. Suspek mengangguk ke arah senapang (yang berada berhampiran beberapa kotak kosong) dan berkata, "pistol di sebelah sana". Mahkamah Agung mendapati bahawa kenyataan unadvised diterima sebagai keterangan kerana "[i] na kaleidoscopic keadaan seperti yang dihadapi oleh pegawai-pegawai ini, di mana kespontanan berbanding pematuhan kepada manual polis semestinya perintah hari ini, permohonan kecuali kita menyedari hari ini tidak perlu dibuat bergantung kepada penemuan post hoc pada pendengaran penindasan mengenai motivasi subjektif pegawai polis. Oleh itu, peraturan yurisprudensi daripada Miranda mesti menghasilkan dalam" keadaan di mana keprihatinan terhadap keselamatan awam mesti penting bagi kepatuhan kepada bahasa literal peraturan profilaktik diucapkan di Miranda ". Kedaulatan undang-Miranda tidak, oleh itu, mutlak dan boleh menjadi sedikit lebih anjal dalam kes-kes keselamatan awam. 

Kedaulatan Miranda terpakai kepada penggunaan bukti pengakuan dalam prosiding jenayah yang merupakan produk soal siasat polis penjara. Miranda hak untuk peguam dan hak untuk berdiam diri berasal dari fasal diri tuduhan Pindaan Kelima [10] Oleh itu, untuk Miranda untuk memohon, enam faktor yang perlu hadir.:Bukti telah dikumpulkan.Bukti-bukti yang mesti menjadi testimoni. [11]Bukti-bukti yang perlu telah diperolehi manakala suspek adalah dalam jagaan. [12]Bukti-bukti yang mesti menjadi produk soal siasat. [13]Soal siasat mesti telah dijalankan oleh negeri-ejen. [14]Bukti-bukti yang mesti ditawarkan oleh kerajaan semasa suatu pendakwaan jenayah. [15]Pertama, keperluan ini adalah jelas. Jika suspek tidak membuat satu kenyataan semasa soal siasat hakikat bahawa beliau tidak dinasihatkan hak Miranda beliau adalah tidak penting. [16]Kedua, Miranda hanya terpakai untuk keterangan "testimoni" sebagai istilah yang ditakrifkan di bawah Pindaan Kelima [11] Bagi tujuan Pindaan Kelima, penyata testimoni bermakna komunikasi yang nyata atau tersirat berkaitan penegasan fakta [penegasan fakta atau kepercayaan] atau mendedahkan maklumat. [17] [18] pemerintahan Miranda tidak melarang memaksa seseorang untuk melibatkan diri dalam kelakuan yang bukan-tegas yang menuduh atau mungkin menghasilkan yang menuduh bukti. Oleh itu, memerlukan seorang suspek untuk mengambil bahagian dalam prosedur mengenalpasti seperti memberi tulisan tangan [19] atau teladan suara, [20] cap jari, sampel DNA, sampel rambut, dan jejak gigi tidak dalam pemerintahan Miranda. Apa-apa keterangan fizikal atau sebenar adalah bukan testimoni dan tidak dilindungi oleh klausa Pindaan Kelima-tuduhan diri [21] Sebaliknya, sesetengah tingkah laku bukan lisan mungkin testimoni. Sebagai contoh, jika suspek mengangguk kepalanya dan sebagai respons kepada soalan "adakah anda membunuh mangsa" kelakuan adalah testimoni, sama seperti berkata "ya saya lakukan" dan Miranda akan memohon. [22]Ketiga, bukti yang perlu telah diperolehi manakala suspek adalah dalam jagaan. Batasan ini berikut dari fakta bahawa tujuan Miranda adalah untuk melindungi suspek daripada paksaan wujud dalam didominasi atendan suasana polis untuk menangkap. Jagaan sama ada bererti bahawa suspek adalah di bawah tahanan atau bahawa kebebasan bergerak telah dihalang sehingga "yang dikaitkan dengan penangkapan rasmi." [23] penangkapan rasmi berlaku apabila seseorang pegawai, dengan niat untuk membuat penangkapan, mengambil seseorang ke dalam jagaan oleh penggunaan kuasa fizikal atau orang yang mengemukakan kepada kawalan seseorang pegawai yang telah menyatakan niatnya untuk menangkap orang itu. Memberitahu seseorang beliau adalah "ditahan" mencukupi untuk memenuhi keperluan ini walaupun orang itu tidak boleh menjadi sebaliknya fizikal dihalang. [24] Tidak Hadir 1 penangkapan formal, isu itu sama ada 1 orang yang munasabah dalam kedudukan suspek akan telah percaya bahawa dia adalah di bawah "penjagaan penuh" tangkap. [25] Menggunakan ujian objektif ini, Mahkamah telah diadakan Miranda tidak terpakai untuk disoal tepi jalan bagi para pemandu yang berhenti atau mempersoalkan seseorang secara ringkas ditahan pada jalan-berhenti Terry. [26] walaupun bukan pemilik kenderaan ataupun pejalan kaki adalah bebas untuk meninggalkan, ini campur tangan dengan kebebasan tindakan tidak dianggap penangkapan sebenar atau yang setaraf berfungsi untuk tujuan Pindaan Kelima. [27] mahkamah yang sama telah diadakan bahawa orang yang secara sukarela datang ke balai polis untuk tujuan disoal tidak berada dalam jagaan dan oleh itu tidak berhak kepada amaran Miranda terutamanya apabila pihak polis menasihati suspek bahawa beliau tidak ditahan dan bebas untuk meninggalkan. [28]Keempat, bukti yang mesti produk soal siasat. Defendan yang bertujuan untuk mencabar kebolehterimaan pernyataan di bawah Miranda mesti menunjukkan bahawa pernyataan itu telah "didorong oleh tingkah laku polis yang membentuk 'soal siasat'". [29] Sesuatu pernyataan yang secara sukarela oleh seseorang dalam jagaan tidak mengaitkan Miranda. Di Rhode Island v. Innis Mahkamah Agung ditakrifkan soal siasat sebagai disoal ekspres dan "apa-apa perkataan atau tindakan di pihak polis (selain daripada mereka yang biasanya atendan tangkap dan jagaan) bahawa pihak polis perlu tahu semunasabahnya mungkin untuk mendapatkan sambutan yang menuduh daripada suspek. " Oleh itu, amalan bahawa polis "perlu tahu semunasabahnya mungkin untuk membangkitkan sambutan yang menuduh daripada suspek ... jumlah untuk soal siasat". Sebagai contoh, yang dihadapi suspek dengan bukti yang menuduh mungkin cukup anggun dan jumlah untuk soal siasat kerana pihak polis tersirat berkomunikasi satu soalan: "Bagaimana anda menjelaskan ini?" [30] Sebaliknya, "keputusan yang tidak diduga [polis] perkataan atau tindakan yang "tidak menjadi soal siasat. Di bawah takrif ini, kenyataan rutin yang dibuat semasa pentadbiran ujian ketenangan tidak akan mengaitkan Miranda. Sebagai contoh, penangkapan seorang pegawai polis orang untuk memandu cacat dan membawa beliau ke balai polis untuk mentadbir ujian intoxilyzer. Manakala di stesen pegawai juga meminta defendan untuk menjalankan ujian tertentu psiko-fizikal seperti berjalan kaki dan seterusnya, satu kaki pendirian atau jari kepada ujian hidung. Ia adalah amalan biasa untuk mengarahkan arrestee bagaimana untuk melakukan ujian dan menunjukkan ujian. Satu kenyataan yang menuduh dibuat oleh arrestee semasa pengajaran, "Saya tidak boleh lakukan walaupun saya sedarkan diri", tidak akan menjadi produk soal siasat. Begitu juga, yang menuduh kenyataan yang dibuat sebagai respons kepada permintaan untuk mendapatkan keizinan untuk mencari kenderaan atau harta lain tidak dianggap sebagai produk soal siasat. [31]Kelima, soal siasat mesti telah dijalankan oleh negeri-ejen. Untuk menubuhkan pelanggaran hak Pindaan Kelima defendan, defendan mesti menunjukkan tindakan negeri. Dalam konteks Miranda, ini bermakna bahawa soal siasat telah dijalankan oleh yang dikenali ejen negeri. [32] Jika soal siasat dijalankan oleh orang yang dikenali oleh suspek untuk menjadi seorang pegawai penguat kuasa undang-undang keperluan tindakan negeri memang tidak disangkalkan lagi dipenuhi. Sebaliknya, di mana seorang warganegara swasta mendapat satu kenyataan terdapat tiada tindakan negeri tanpa mengira keadaan penjara di sekitar kenyataan itu. Satu pengakuan yang diperolehi melalui soal siasat oleh pegawai polis yang menyamar atau pemberi maklumat yang dibayar tidak melanggar Miranda kerana ada paksaan, polis tidak menguasai suasana jika suspek tidak tahu bahawa mereka sedang disoal siasat oleh polis. Pengawal keselamatan swasta dan polis "swasta" yang hadir masalah khas. Mereka umumnya tidak dianggap sebagai agen negeri. Walau bagaimanapun, soal siasat yang dijalankan oleh moonlighting pegawai polis sebagai pengawal keselamatan mungkin mencetuskan perlindungan Miranda sejak seseorang pegawai yang dianggap sebagai "bertugas" pada setiap masa. [33]Keenam, bukti yang ditawarkan semasa prosiding jenayah. Di bawah pemerintahan exclusionary, kenyataan Miranda-cacat tidak boleh digunakan oleh pihak pendakwaan sebagai bukti substantif bersalah. Walau bagaimanapun, peraturan Pindaan Kelima exclusionary hanya terpakai kepada prosiding jenayah. Dalam menentukan sama ada prosiding yang tertentu adalah jenayah, mahkamah melihat sifat sekatan yang boleh dikenakan hukuman. Label adalah tidak relevan. Soalnya ialah sama ada akibat hasil buruk kepada defendan boleh disifatkan sebagai hukuman. Jelas perbicaraan jenayah adalah suatu prosiding jenayah sejak jika sabit kesalahan tertuduh boleh dikenakan denda atau penjara. Walau bagaimanapun, kemungkinan kehilangan kebebasan tidak membuat prosiding jenayah di alam. Sebagai contoh, prosiding komitmen tidak prosiding jenayah walaupun mereka boleh mengakibatkan dalam pantang panjang kerana pantang dianggap pemulihan dalam alam dan tidak hukuman. Begitu juga, Miranda tidak memohon terus kepada prosiding pembatalan percubaan kerana bukti yang tidak digunakan sebagai asas untuk mengenakan hukuman tambahan.Menganggap bahawa enam faktor hadir dan Miranda terpakai, kenyataan itu akan tertakluk kepada penindasan kecuali pihak pendakwa boleh menunjukkanbahawa suspek telah dinasihatkan hak Miranda mereka danbahawa suspek secara sukarela mengetepikan hak-hak tersebut atau bahawa hal keadaan yang sesuai dengan pengecualian kepada peraturan Miranda.Defendan juga mungkin mampu untuk mencabar kebolehterimaan pernyataan itu di bawah peruntukan-peruntukan perlembagaan negeri dan undang-undang prosedur jenayah negeri. [34]Adalah penting untuk ambil perhatian bahawa pendatang yang tinggal di Amerika Syarikat secara haram juga dilindungi dan perlu menerima amaran Miranda mereka juga apabila disoal-siasat atau diletakkan dalam tahanan. "Aliens menerima perlindungan perlembagaan apabila mereka telah datang dalam wilayah Amerika Syarikat dan [telah] sambungan besar dengan negara ini" [35]Pindaan Kelima berhak mendapatkan khidmat peguam, komponen Peraturan Miranda, adalah berbeza daripada Pindaan Keenam berhak mendapatkan khidmat peguam. Dalam konteks undang-undang pengakuan Pindaan Keenam hak kepada peguam ditakrifkan oleh Doktrin Massiah. [36][Sunting] amaran MirandaSuspek mesti betul dinasihatkan Miranda mereka hak-iaitu, Pindaan Kelima Hak terhadap tuduhan sendiri terpaksa (dan, dalam melaksanakan hak ini, hak untuk peguam semasa dalam tahanan). Pindaan Kelima hak kepada peguam bermakna bahawa suspek mempunyai hak untuk berunding dengan seorang peguam sebelum disoal bermula dan mempunyai wakil yang hadir semasa soal siasat. Hak Pindaan Kelima terhadap tuduhan diri dipaksa hak untuk kekal senyap-hak untuk enggan untuk menjawab soalan atau selainnya menyampaikan maklumat. Oleh itu, sebelum apa-apa soal siasat bermula, pihak polis mesti menasihati suspek bahawa:mereka mempunyai hak untuk berdiam diri;apa-apa suspek mengatakan boleh digunakan terhadapnya / puan;mereka mempunyai hak untuk mempunyai wakil yang hadir sebelum dan semasa disoal itu danmereka mempunyai hak, jika mereka tidak mampu seorang peguam, untuk mempunyai peguam yang dilantik atas perbelanjaan awam untuk mewakili mereka sebelum dan semasa disoal. [37]Tiada bahasa yang tepat yang mesti digunakan dalam menasihati seorang suspek hak Miranda mereka. [38] Hakikatnya ialah bahawa apa sahaja bahasa yang menggunakan bahan hak yang digariskan di atas mestilah disampaikan kepada suspek. [39] Suspek mungkin dinasihatkan hak-hak mereka secara lisan atau secara bertulis. [40]Mahkamah Agung telah menentang usaha untuk menghendaki pegawai menasihati suspek hak-hak mereka dengan lebih sepenuhnya. Sebagai contoh, pihak polis tidak diperlukan untuk menasihati tersebut suspek bahawa mereka boleh berhenti soal siasat pada bila-bila masa bahawa keputusan untuk melaksanakan hak tidak boleh akan digunakan terhadap suspek, atau bahawa mereka mempunyai hak untuk bercakap kepada seorang peguam sebelum yang meminta mana-mana soalan. Nor telah mahkamah yang diperlukan untuk menjelaskan hak. Sebagai contoh, hak Miranda standard untuk negeri peguam Anda mempunyai hak untuk mempunyai masa ini peguam semasa disoal. Polis tidak perlu untuk menjelaskan bahawa hak ini tidak semata-mata hak untuk mempunyai masa ini peguam manakala suspek sedang disoal. Berhak mendapatkan khidmat peguam termasuk:hak untuk bercakap dengan seorang peguam sebelum membuat keputusan sama ada untuk bercakap kepada pihak polis,jika defendan memutuskan untuk berbincang dengan pihak polis, hak untuk berunding dengan seorang peguam sebelum disoal siasat,hak untuk menjawab polis hanya melalui seorang peguam [41]Kewajipan untuk memberi amaran kepada hanya timbul apabila pegawai polis menjalankan soal siasat tahanan. Perlembagaan tidak memerlukan bahawa defendan dinasihatkan hak Miranda sebagai sebahagian daripada prosedur penangkapan, atau sekali pegawai mempunyai sebab kemungkinan untuk menangkap, atau jika defendan telah menjadi seorang suspek fokus sesuatu penyiasatan. Jagaan dan soal siasat ialah peristiwa-peristiwa yang mencetuskan kewajipan untuk memberi amaran.[Sunting] PengecualianHanya menasihati suspek hak-hak mereka tidak mematuhi sepenuhnya peraturan Miranda. Suspek juga secara sukarela harus mengenepikan hak Miranda mereka sebelum disoal boleh meneruskan. [42] pengecualian ekspres tidak perlu. [43] Namun, kebanyakan agensi-agensi penguatkuasaan undang-undang menggunakan Borang pengecualian bertulis. Ini termasuk soalan-soalan yang direka untuk menubuhkan bahawa suspek diabaikan dengan nyata hak-hak mereka. Soalan pengecualian tipikal adalah"Adakah anda memahami setiap hak-hak ini?" dan"Memahami setiap hak-hak ini, adakah anda ingin bercakap kepada polis tanpa seorang peguam yang hadir?"Penepian itu hendaklah mengetahui dan pintar "dan ia mestilah" sukarela ". Ini adalah keperluan yang berasingan. Berkenaan untuk memenuhi keperluan pertama negeri itu mesti menunjukkan bahawa suspek umumnya memahami hak-hak mereka (hak untuk berdiam diri dan berhak mendapatkan khidmat peguam) dan akibat melepaskan hak-hak tersebut (bahawa apa-apa kata mereka boleh digunakan terhadap mereka di mahkamah). Untuk menunjukkan bahawa pelepasan adalah "sukarela" negeri itu mesti menunjukkan bahawa keputusan untuk mengetepikan hak bukan produk paksaan polis. Jika paksaan polis ditunjukkan atau jelas, maka mahkamah bertindak untuk menentukan sukarela pelepasan di bawah keseluruhan ujian keadaan yang memberi tumpuan kepada ciri-ciri peribadi tertuduh dan butir-butir yang bersifat memaksa tingkah laku polis. Isu utama adalah sama ada kelakuan polis paksaan adalah mencukupi untuk mengatasi kehendak seseorang di bawah keseluruhan keadaan. Seperti yang dicatatkan sebelum ini, mahkamah tradisional memberi tumpuan kepada dua kategori faktor-faktor dalam membuat penentuan ini: (1) ciri-ciri peribadi suspek dan (2) keadaan atendan pelepasan. Walau bagaimanapun, Mahkamah Agung telah berjaya mengubah taraf sukarela dalam kes Colorado v. Connelly. [44] Dalam Connelly, Mahkamah memutuskan bahawa "aktiviti polis paksaan adalah predikat perlu kepada sesuatu dapatan bahawa pengakuan tidak 'sukarela' dalam maksud Fasal Proses Matang Pindaan Keempat Belas. "[45] Mahkamah telah menerima pakai piawaian ini yang sama daripada sukarela menentukan sama ada pengecualian Kelima suspek Pindaan Miranda hak adalah secara sukarela. Oleh itu, penepian hak Miranda adalah secara sukarela melainkan jika defendan boleh menunjukkan bahawa keputusan mereka untuk mengenepikan hak-hak mereka dan bercakap dengan polis adalah produk salah laku polis dan paksaan yang mengatasi kehendak bebas defendan. Selepas Connelly, keseluruhan tradisional analisis keadaan tidak dicapai melainkan jika defendan pertama dapat menunjukkan paksaan itu oleh polis. [46] Di bawah Connelly, keputusan suspek tidak perlu menjadi produk daripada perbincangan rasional. [47] Di samping itu untuk menunjukkan bahawa pelepasan adalah "sukarela", pihak pendakwaan juga mesti menunjukkan bahawa pelepasan "mengetahui" dan "pintar". Asasnya ini bermakna pihak pendakwa mesti membuktikan bahawa suspek mempunyai pemahaman asas hak-hak mereka dan penghargaan akibat melepaskan hak-hak. Fokus analisis secara langsung ke atas ciri-ciri peribadi suspek. Jika suspek adalah di bawah pengaruh alkohol atau dadah, atau mengalami keadaan emosi atau mental yang ketara merosot keupayaan mereka untuk membuat keputusan yang rasional, mahkamah boleh memutuskan bahawa pengecualian suspek tidak tahu dan bijak.Pengecualian juga mestilah jelas dan tidak berbelah bagi. Satu kenyataan samar-samar itu adalah tidak berkesan sebagai penepian dan polis tidak boleh meneruskan dengan soal siasat sehingga niat suspek dibuat jelas. Keperluan bahawa pengecualian adalah tidak berbelah mesti dibezakan daripada situasi di mana suspek membuat penegasan yang taksa hak Miranda mereka selepas soal siasat bermula. Mana-mana dakwaan selepas pengecualian hak Miranda suspek mestilah jelas dan tidak berbelah bagi. [48] Apa-apa ketaksaan atau pengelakan akan menjadi tidak berkesan. Jika dakwaan suspek adalah samar-samar, yang pegawai menyoal siasat dibenarkan untuk bertanya soalan menjelaskan tujuan suspek, walaupun mereka yang tidak dikehendaki. [49] Dalam erti kata lain, jika dakwaan 1 suspek itu adalah samar-samar, polis sama ada boleh cuba untuk menjelaskan niat suspek atau mereka hanya boleh mengabaikan dakwaan tidak berkesan dan terus dengan soal siasat. [50] masa dakwaan adalah penting. Meminta seorang peguam sebelum ditangkap adalah tidak berbangkit kerana Miranda hanya terpakai untuk soal siasat tahanan. Pihak polis hanya boleh abaikan permintaan ini dan terus dengan persoalan, namun, suspek juga bebas untuk meninggalkan.[Sunting] DakwaanJika defendan menegaskan haknya untuk berdiam diri semua soal siasat segera perlu berhenti dan polis tidak boleh meneruskan soal siasat melainkan jika pihak polis mempunyai "cermat penghormatan" Dakwaan defendan dan mendapatkan 1 penepian sah sebelum meneruskan soal siasat. [51] Dalam menentukan sama ada polis "cermat penghormatan" dakwaan mahkamah memohon keseluruhan ujian keadaan. Faktor-faktor yang paling penting adalah tempoh masa antara penamatan soal siasat asal dan permulaan kuat kuasa kedua dan satu set segar amaran Miranda sebelum kembali soal siasat.Kesan akibat penegasan hak Pindaan Kelima kepada peguam adalah ketat. [52] Pihak polis dengan serta-merta mesti berhenti soal siasat semua dan polis tidak boleh reinitiate soal siasat melainkan jika peguam adalah sekarang (sekadar berunding dengan peguam tidak mencukupi) atau yang defendan kenalan kerelaan sendiri beliau yang polis. [53] Jika defendan memang reinitiate sentuhan, penepian yang sah mesti diperolehi sebelum soal siasat boleh meneruskan.Di Berghuis v. Thompkins, Mahkamah memutuskan bahawa suspek dengan jelas perlu menegaskan hak untuk mendiamkan. Hanya berdiam diri dalam menghadapi disoal berlarutan tidak mencukupi untuk menegaskan hak.[Sunting] PengecualianMenganggap bahawa enam faktor hadir, peraturan Miranda akan diterima pakai melainkan pendakwaan boleh menubuhkan bahawa kenyataan itu termasuk dalam pengecualian kepada peraturan Miranda. [54] Ketiga-tiga pengecualian tersebut adalah (1) kecuali soalan tempahan rutin [55] (2